Falàcia llògica del dilema fals

Llegint, com un autèntic freak, a Wikipedia sobre les falàcies, m'he trobat amb el següent tipus: la falàcia llògica del dilema fals. Consisteix en fer veure que hi ha menys alternatives, o menys punts de vista, de les que hi ha. En parlava l'altre dia, tot i que no li vaig donar el nom concret. L'exemple era el següent: "la dreta europea contra el dret de les dones a ser mares". Quines són les dues alternatives que presenta? Doncs que o bé recolzes el dret a ser mare i per tant votes a favor, o bé no el recolzes i per tant votes en contra. Es tracta d'una equivalència: no existeix altre motiu (altra alternativa) pel qual un pugui votar que no. Amb anotació llògica, "recolzar dret"<=>"votar a favor", "no recolzar dret"<=>"votar en contra". Clarament aquestes equivalències són falses i, a més, no s'ha utilitzat cap argument per construir-les: directament les assumeix com a vàlides. D'aquí s'arriba a la conclusió (que no és tal ja que la conclusió està present en els supòsits). També podria tractar-se d'una altra falàcia, aquesta formal, anomenada afirmació de la conseqüència, ja que si partim de que "no recolzar el dret"=>"votar en contra" (aquesta suposició s'acosta més a la realitat tot i que no és vàlida), el senyor Romeva pot caure en aquesta falàcia formal i dir que "votar en contra"=>"no recolzar dret". Seria el típic error de creure que si A implica B, llavors B implica A. Tot el que podem dir seguint la primera suposició és que "votar a favor"=>"recolzar dret" (No B implica No A). Mira que bé, una classe sobre falàcies i raonaments llògics gratuïta.